birbuçuk

ERÖFFNUNG: FOSSILE BRENNSTOFFE ZUM VERBRECHENSINSTRUMENT ERKLÄREN

Die Eröffnung folgt einem wiederkehrenden Ritual: Die Welt ist wärmer als je zuvor, schmutziger, und sie treibt schneller denn je auf das Aussterben zu. Aber diesmal ist der Ton der Eröffnung schärfer. Das Team des Benzin-Treffens teilt der Öffentlichkeit etwas mit, worin es sich einig ist: Fossile Brennstoffe müssen diskreditiert und zum Verbrechensinstrument erklärt werden. Das ist keine Analyse, sondern eine Position.

Und ein weiteres Geständnis: Als die 16. Istanbul Biennale eröffnet wurde, erfuhr man mit Bedauern, dass zu den Förderern der Biennale einige Unternehmen gehörten, deren einziges Geschäftsfeld fossile Brennstoffe sind. Dass eine Kunstveranstaltung, die die Klimakrise in den Mittelpunkt stellt, solche Sponsorings annimmt, wird nicht für richtig gehalten. Dennoch wird auch gewürdigt, dass man hier ist, dass diese Themen auf die Tagesordnung kommen, dass diese Plattform geschaffen wurde. Die Spannung, von innen heraus zu sprechen, ist so alt wie die Biennale selbst, doch birbuçuk ist eine der wenigen Stimmen, die sie offen auf die Bühne bringen.

DER PREIS EINES LITERS BENZIN

Jemand aus der Ökonomie betritt die Bühne. Die Frage scheint einfach: Wie viel kostet ein Liter Benzin? Nachgesehen wurde der Preis vom Vortag — 6,80 Lira auf der europäischen Seite Istanbuls, 6,86 auf der anatolischen Seite. Auf die letzte Nachkommastelle genau berechnet — eine Präzision, die ahnen lässt, wie penibel Buch geführt wird. Mit einem Liter Benzin kommt man über Land etwa zwölf Kilometer weit. Von Yedikule zum Biennale-Gelände sind es elf, zwölf Kilometer — das entspricht einem Liter.

Doch das sind nicht die wahren Kosten. Sobald man den Preis eines Liters Benzin zu berechnen beginnt, schwillt das Hauptbuch lawinenartig an: die ökologische Zerstörung in den Regionen, in denen das Öl gefördert wird, die Verschmutzung durch die Raffinerieprozesse, der CO₂-Fußabdruck der Transportkette, Armut, Korruption und Krieg, die dem Öl auf dem Fuß folgen. Der Preis für verschmutzte Böden, verschmutztes Wasser und Menschen, die krank werden. Und das Schwerste — der Ökozid, der zurückbleibt. Wer hier spricht, versteht sich nach eigenem Bekunden gut aufs Kostenrechnen — doch kein Buchhaltungssystem kann diese Kosten in ihrer Gesamtheit berechnen. Denn manche Preise lassen sich in keine Währung umrechnen. Die ökologische Ökonomie ist genau das Feld, das versucht, diese nicht berechenbaren Preise sichtbar zu machen — und Benzin ist eines ihrer bittersten Beispiele.

„Wir alle sind auf die eine oder andere Weise Teil des Benzins, seine Verbraucher.“

UNSER HAUS BRENNT

Die Bühne verdunkelt sich. Mehrere Stimmen erheben sich. Eine Collage aus verschiedenen Reden von Greta Thunberg — ins Türkische übersetzt, mal verzerrt, mal gebrochen, mal wiederholt. Das ist eine Performance: Die Worte eines sechzehnjährigen Mädchens kommen aus mehreren Mündern, manche flüstern, manche schreien. „Unser Haus brennt. Ich bin hier, um das zu sagen.“ Hoffnung, Panik, Wut, Hilflosigkeit verflechten sich.

Unser Haus brennt. Es kann keine Ausrede dafür geben, nichts zu tun. Wenn wir handeln, ist Hoffnung überall.

Die Performance bringt Gretas eindrücklichstes Paradox auf die Bühne: ein Kind, das den Erwachsenen predigen muss. „Mein Name ist Greta, ich bin sechzehn Jahre alt“ — dieser Satz wiegt bei jeder Wiederholung schwerer. „Ich möchte mich sicher fühlen, wenn ich nachts allein unterwegs bin, wenn ich in der U-Bahn sitze“ — die Klimakrise ist eine Sicherheitsfrage, eine existenzielle Bedrohung. Die Generation, deren Zukunft gestohlen wird, spricht, und der Saal hört schweigend zu. Die Emissionen müssen innerhalb von elf Jahren halbiert werden. Alle in diesem Saal hören das — aber wie viele von ihnen sind mit Benzin hergekommen?

REINWASCHEN DURCH KUNST: DIE GESCHICHTE DER MUSEUMSPROTESTE

Ein Museumsmensch betritt die Bühne und sagt bei der Vorstellung: „Würde ich mich als aktivistisch bezeichnen, täte ich den anderen Teilnehmenden hier Unrecht“ — doch was dann erzählt wird, ist Aktivismus pur. Art wash: Ölunternehmen, Waffenhersteller, die ihren Ruf durch das Sponsoring von Kunstinstitutionen reinwaschen. In der Sprache der Unternehmen selbst heißt das „Reputationsmanagement“.

Die Erzählung beginnt in England: Die Bewegung Liberate Tate schaffte es mit sechs Jahren beharrlicher Proteste, von 2010 bis 2016, das Sponsoring von BP für die Tate zu beenden. Das Museum hat mehr als hunderttausend Mitglieder — diese Basis macht es möglich, die öffentliche Meinung zu mobilisieren. Der Erfolg breitet sich wellenartig aus: In den Niederlanden beendet Fossil Free Culture das Sponsoring von Shell für das Van Gogh Museum. In Frankreich kämpft Libérons le Louvre gegen Total — auch vergangene Woche gab es eine neue Aktion. Der Rückblick reicht noch weiter — ins Jahr 1969, zur Art Workers' Coalition. Der Vietnamkrieg kostet siebzig Milliarden Dollar, der Wettlauf ins All zehn Dollar pro Amerikaner. Die Mittelklasse wird erdrückt. Eine Gruppe von Künstler:innen überreicht dem MoMA eine Liste mit dreizehn Forderungen: Künstlerrechte, mehr Raum für schwarze Künstler:innen, Zugang der Arbeiterklasse zum Museum. Nur eine Forderung wird akzeptiert: kostenloser Eintritt einen Tag pro Woche. Das MoMA schafft ihn zwei Monate später unter Verweis auf Einnahmeverluste ab und muss ihn nach Protesten wieder einführen. Diese Tage mit freiem Eintritt gibt es bis in die 1990er Jahre — dann gehen sie nacheinander an die Sponsoren Target und Uniqlo über. Konzerne haben den Platz der Öffentlichkeit eingenommen.

Und dann ein verblüffendes Geständnis: „Ich bin in erster Linie Museumsmensch, und der Hauptsponsor des Museums, in dem ich arbeite, ist ein Ölunternehmen.“ Im türkischen Kontext ist die Mitgliederbasis der Museen schwach, Sponsoring ist eine Notwendigkeit. Nicht mit zehntausend, sondern mit hunderttausend Mitgliedern können wir das Öl-Sponsoring zur Debatte stellen, heißt es — eine provokante Position.

Unternehmen können sehr bequem in Bereiche vordringen, die die Öffentlichkeit nicht für sich beansprucht. Ich halte es zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht für richtig, sich in Ländern, in denen die Öffentlichkeit diese Bereiche nicht für sich beansprucht, darüber zu beschweren.

VON SINOP AUF DIE STRASSEN: KLIMAAUFSTAND

Die letzte Präsentation ist die persönlichste. Jemand von Extinction Rebellion erzählt von einem Weg, der damit begann, allein auf die Straße zu gehen. Die Motivation: zu sehen, was Greta mit fünfzehn Jahren erreicht hat, und diese Last teilen zu wollen, statt sie einem Kind zu überlassen.

Der stärkste Moment der Geschichte spielt sich in Sinop ab. Es war beschlossen worden, mit Kindern einen Klimastreik zu machen. Die Kinder bereiteten ihre Plakate vor, sie wollten selbst marschieren — „Wir gehen auf jeden Fall raus“, sagten sie. Wer hier erzählt, zögerte damals: Wie werden die Sicherheitskräfte die Kinder behandeln? Werden die Familien verärgert sein? Lasst uns Fotos machen und teilen, lautete der Vorschlag. Aber die Kinder waren entschlossen. Sie marschierten mit solcher Hingabe, dass sie ihre Plakate nicht vor die Brust hielten, sondern den Menschen entgegen, um sie ihnen zu zeigen. Dann gingen sie im Park spielen. Unter einem Baum liegen und den Kindern zusehen — gemessen an Istanbuler Verhältnissen war schon so ein Anblick eine Freude.

Doch am Abend wandte sich ein Kind um und sagte: „Das war das erste Mal seit Jahren, dass ich wie ein Kind gespielt habe.“ Dieser Satz geht allen unter die Haut. Die Kinder selbst entschieden sich, für Klimagerechtigkeit zu kämpfen — aber haben wir ihnen ungewollt eine Last aufgebürdet? Können sie ihre Kindheit nicht leben?

Die Kinder tun wirklich ihr Bestes. Unsere Generation, wir Erwachsenen — strengen wir uns genug dafür an?

KONSEQUENZ: MIT DEM ZUG NACH ANKARA

Die Fragerunde gewinnt unerwartet an Tiefe. Die erste Frage ist einfach: „Was war Ihre Motivation? Wo sollen diejenigen anfangen, die den Schritt zum Handeln nicht schaffen?“ Aber die Antworten sind nicht einfach. Individuelles Handeln oder struktureller Wandel? Diese Spannung ist das Benzin-Objekt selbst — die Verbindung zwischen individuellem Konsum und systemischer Gewalt. Jemand aus der Forschung erzählt eine alte Geschichte: 2007 sammelten sie fast 170.000 Unterschriften für die Ratifizierung des Kyoto-Protokolls und gingen damit ins Parlament. Bei einer Ausschusssitzung fragte ein Mitglied des Parlaments: Wie sind Sie nach Ankara gekommen? Die Antwort „Wir sind mit dem Zug gekommen“ wirkte wie ein Schock. Nachdem sie gegangen waren, redeten die Bürokraten lange: „Schauen Sie, die fliegen wirklich nicht einmal.“ Konsequenz überzeugt.

Doch individuelles Handeln allein reicht nicht. Zwischen der Energie, die man in Istanbul fürs Recycling aufwenden muss, und der in England liegen Welten — solange einem die Dienstleistung nicht vor die Tür gebracht wird, lassen sich Emissionen durch individuelle Anstrengung nicht senken. Individuelle Maßnahmen ohne politischen Kurswechsel wirken sich nicht auf die Emissionen aus. Eine Stimme schlägt das Konzept des „Kapitalozäns“ vor: nicht das Anthropozän, sondern ein Zeitalter, das der Kapitalismus hervorgebracht hat. Ohne dass sich das System ändert, wird individueller Wandel nicht genügen.

Und ein kleiner, aber eindrücklicher Moment im Saal: Jemand gesteht, man schäme sich bei so vielen Menschen ringsum, die vegan leben, zu sagen, dass man selbst nicht vegan sei. Individuelles Handeln, das sozialen Druck erzeugt — auch das ist ein Mechanismus des Wandels, sanft, aber wirksam. Als auch an den Widerstand gegen den Goldabbau in den Kaz-Bergen erinnert wird, weitet sich der Saal: Für die kommende Woche wird in Çanakkale eine Aktion mit dreißigtausend Menschen erwartet, die Lizenz von Alamos Gold läuft am 13. Oktober ab.

Als sich das Benzin-Treffen aus dem Saal zerstreut, wissen alle, dass der Preis eines Liters Benzin nicht 6 Lira 80 Kuruş beträgt. Doch wie hoch er ist, kann niemand berechnen. Vielleicht liegt der wahrste Preis des Benzins gerade darin, dass er sich nicht berechnen lässt.